Little Foot é provavelmente uma espécie anteriormente desconhecida, disseram os pesquisadores. Em quatro estudos publicados recentemente - todos disponíveis no bioRxiv, o que significa que ainda não foram publicados em uma revista revisada por especialistas - os pesquisadores investigaram a anatomia de Little Foot. Suas descobertas revelam que Little Foot provavelmente andou ereto com dois pés e provavelmente teve uma lesão quase ao longo da vida em seu braço esquerdo.
A bem-sucedida escavação de Little Foot, que durou duas décadas, foi "quase um milagre", disse à Nature o pesquisador Robin Crompton, biólogo músculo-esquelético da Universidade de Liverpool, no Reino Unido, porque os ossos eram mais macios que as rochas ao redor. eles nas cavernas de Sterkfontein, cerca de 40 quilômetros a noroeste de Joanesburgo.
"Imediatamente após a queda, ela estava deitada com a pélvis em uma piscina de água", disse Crompton à Live Science em um e-mail. "Antes que o preenchimento da caverna se solidificasse, seus ossos se tornaram descalcificados e extremamente frágeis e, em alguns casos, como a omoplata ou a escápula, finos como papel".
Os pesquisadores encontraram os restos de Little Foot pela primeira vez em 1994, quando Ronald Clarke, um paleoantropólogo da Universidade de Witwatersrand, em Joanesburgo, encontrou alguns ossos pequenos em uma coleção de fósseis recuperados das cavernas de Sterkfontein. Pensa-se anteriormente que a coleção continha ossos de macacos antigos. Mas uma análise revelou que alguns dos ossos eram algo completamente diferente. Os cientistas apelidaram o novo espécime Little Foot, porque seus ossos do pé são bem pequenos.
Clarke detalhou que Little Foot era um membro do gênero Australopithecus, bem como a famosa Lucy (Australopithecus afarensis), que viveu cerca de 3,2 milhões de anos atrás. Assim como o nome indica, Australopithecus, que significa "macaco do sul", é um hominino parecido com um macaco. (O grupo hominin inclui humanos, nossos ancestrais e nossos primos evolucionários próximos, como chimpanzés e gorilas. Em essência, os hominin são primatas bípedes que aumentaram o tamanho do cérebro.)
O novo espécime Little Foot está mais de 90% completo, o que excede em muito o status de Lucy, cujo esqueleto está cerca de 40% completo, informou a Live Science anteriormente.
"Temos, pela primeira vez até agora em qualquer lugar do mundo, para parentes humanos primitivos ... completar ossos dos membros superiores e inferiores, de modo que a estimativa do comprimento dos ossos, que é uma prática comum, mas obviamente tem riscos, é desnecessária", disse Crompton à Live Science . Enquanto o Nariokotome de 1,5 milhão de anos Homo erectus Como o menino tem ossos quase completos, ele é muito mais jovem que o Little Foot, de 3,67 milhões de anos, acrescentou Crompton.
Como Little Foot se moveu
O Little Foot provavelmente era uma mulher adulta de 130 cm de altura e vegetariana, de acordo com os pesquisadores dos novos estudos. Em um estudo bioRxiv, publicado on-line em 29 de novembro, os pesquisadores investigaram como Little Foot provavelmente se moveu. Os pesquisadores descobriram que os braços dela não eram tão longos quanto as pernas, o que significa que ela tinha proporções semelhantes às dos humanos modernos. De fato, Little Foot é o hominin mais antigo conhecido por ter esse recurso, o que sugere que ela se sentiu mais em casa andando no chão do que em outras áreas de árvores. Australopithecus Crompton disse à Nature.
"Minha análise de seu esqueleto mostra que ela e o resto da população local de sua espécie naquela época estavam sob seleção natural ativa para poder caminhar eficientemente, totalmente na vertical, no chão por distâncias médias a longas", Crompton disse Live Science.
As descobertas detalhadas em outro estudo bioRxiv, publicado on-line em 5 de dezembro, sugerem que a Little Foot sofreu uma lesão no braço no início da vida. Os antebraços (a área entre o pulso e o cotovelo) não são imagens espelhadas. Em vez disso, o antebraço esquerdo é mais dobrado que o direito, escreveram os pesquisadores no estudo. Talvez Little Foot tenha caído sobre uma mão estendida e hiperestendida quando ela era jovem, disseram eles.
Esse tipo de deformação nos ossos do antebraço "está bem documentado em estudos clínicos modernos em humanos, especialmente entre crianças de 4 a 10 anos que caem de bicicleta ou sofrem outros acidentes comuns de impacto relativamente baixo", escreveram os pesquisadores. "Se não forem tratadas, essas lesões afetam a supinação e a pronação normais da mão".
No entanto, a lesão de Little Foot sarou muito antes de ela cair na caverna e morrer. "A queda fatal pode ter sido durante uma luta com um macaco grande, pois o esqueleto de um foi encontrado muito próximo do dela", disse Crompton à Live Science.
Em outro estudo, os cientistas analisaram há quanto tempo Little Foot viveu (sugerem os pesquisadores 3,67 milhões de anos atrás), enquanto o outro estudo envolveu uma comparação de seu crânio com o de outros hominíneos. Trabalhos futuros detalharão as descobertas sobre as mãos, os dentes e a orelha interna de Little Foot, e toda a coleção está programada para ser publicada em uma edição especial do Journal of Human Evolution, disse Crompton.
Nome controverso
Dado que Little Foot parece ser uma espécie recém-descoberta (baseada, em parte, nos dentes e quadris), os pesquisadores dos novos estudos a nomearam Australopithecus prometheus. Esse nome foi dado a um fragmento de crânio de hominina encontrado na África do Sul em 1948, mas caiu no esquecimento depois que os pesquisadores decidiram que o fragmento provavelmente pertencia a um objeto incomum. A. africanus.
Mas Lee Berger, arqueólogo da Universidade de Witwatersrand, que não participou da nova pesquisa, disse que se Little Foot é realmente uma espécie recém-identificada (algo que ele ainda não tem certeza), ela merece um novo nome de espécie, não um reciclado que não está bem definido, disse Berger à Nature.
Mas Crompton defendeu o nome. Depois de A. africanus espécime foi nomeado corretamente, Clarke começou a usar A. prometheus para outros ossos fragmentários encontrados na caverna, Crompton disse à Live Science.
"É uma prática ruim, e contra o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, criar novos nomes onde um nome válido já exista e nenhum bom argumento para a separação em uma espécie diferente", disse Crompton. "Então, como o Prof. Clarke não tinha evidências de que fazia parte de uma espécie diferente Australopithecus prometheus, e ele continuara a usar esse nome para alguns fósseis de Sterkfontein na literatura científica publicada, era inteiramente apropriado que ele usasse o nome existente e válido ".
Nota do editor: Esta história foi atualizada às 10h59 EST para incluir comentários adicionais de Robin Crompton.
