A confissão foi chamada de rei da evidência, tão boa quanto uma convicção. E, portanto, parece incrédulo que pessoas inocentes se incriminem confessando algo que na verdade não fizeram.
Mas mais de 300 homens e mulheres, depois de passar meses, anos e até décadas nas prisões dos EUA, foram exonerados dos crimes aos quais originalmente confessaram nos últimos 60 anos, de acordo com o Registro Nacional de Exonerações, um programa da Universidade de Califórnia, Irvine; a Faculdade de Direito da Universidade de Michigan e a Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Michigan. Isso representa mais de 10% das 2.551 exonerações registradas desde 1989.
Portanto, resta-nos fazer esta pergunta desconcertante: Por que pessoas inocentes confessam crimes que não cometeram?
"Nunca houve dúvida de que a confissão é a forma mais poderosa de evidência incriminadora no tribunal", disse Saul Kassin, professor de psicologia na Faculdade de Justiça Criminal John Jay, em Nova York, à Live Science. A chave para entender por que alguém confessou é frequentemente enterrada no processo de interrogatório, disse ele.
Muitas vezes, essas confissões acontecem após horas de interrogatórios incansáveis, disse Kassin. Veja Bob Adams, um homem de Siracusa que foi libertado da prisão em janeiro depois de passar oito meses na prisão por um homicídio ao qual confessou falsamente. Uma gravação do interrogatório mostrou que Adams fazia as mesmas perguntas por horas enquanto estava intoxicado, de acordo com o Syracuse Post-Standard que primeiro cobriu a história. A polícia alegou ter evidências contra Adams que não existiam - uma tática legal, mas controversa, segundo Kassin. Eventualmente, Adams confessou e ficou preso aguardando julgamento até que uma testemunha ocular confirmasse que ele não era culpado.
Pessoas inocentes, como Adams, costumam entrar no interrogatório pensando que não tinham nada com o que se preocupar, nenhuma razão para chamar um advogado, disse Kassin. Eles são surpreendidos pelas afirmações de que são culpados e pelas evidências que a polícia afirma ter contra eles. A confissão ocorre, muitas vezes, quando o suspeito se sente preso, como se não tivesse saída. Esquecem seu "direito de permanecer calados". Alguns deles até internalizam a confissão, o que significa que durante o interrogatório eles também se convencem de que são culpados.
Em outros casos, as pessoas podem confessar apenas para sair da sala de interrogatório, pensando que serão facilmente apagadas mais tarde, uma vez que mais fatos vierem à tona, disse Kassin à revista Science.
Pessoas de todas as esferas da vida confessam falsamente, mas jovens e pessoas com deficiência mental são os mais vulneráveis, de acordo com o Registro Nacional de Exonerações. De fato, 49% das confissões falsas exoneradas por evidências de DNA eram de menores de 21 anos, de acordo com o Innocence Project, uma organização sem fins lucrativos que usa evidências de DNA para libertar os condenados indevidamente.
Além disso, as pessoas estressadas, cansadas ou traumatizadas enquanto conversam com a polícia têm mais chances de confessar falsamente, disse Kassin à revista Science.
Dito isso, pessoas inocentes normalmente não conseguem montar uma falsa confissão por conta própria, disse Kassin, que passou seus 40 anos de carreira estudando confissões falsas. Uma confissão é mais do que apenas um simples "eu fiz". É uma narrativa detalhada de como, quando e onde um crime foi cometido - detalhes que uma pessoa inocente normalmente não teria. Um estudo de 2010 de Brandon Garrett, professor de direito da Duke Law, na Carolina do Norte, analisou o banco de dados do Innocence Project e descobriu que 95% das confissões falsas continham fatos sobre o crime que eram precisos, mas conhecidos apenas pela polícia.
"Devemos nos surpreender que o suspeito tenha esses detalhes íntimos", disse Kassin à Live Science. Mas não é surpreendente. "faça perguntas importantes. Eles mostram fotografias. Eles os levam para a cena do crime." Os suspeitos recebem as informações de que precisam confessar, disse ele.
Os interrogadores podem saber como produzir uma boa confissão, mas não são os únicos culpados. Uma vez que alguém admitiu um crime com muitos detalhes, quase todo mundo acredita, inclusive cientistas forenses. Uma vez feita uma confissão, desencadeia um viés de confirmação forense, sugeriu um estudo de 2013 no Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Como em qualquer viés de confirmação, uma vez que os cientistas forenses ouvem falar de uma confissão, é mais provável que busquem, percebam e interpretem evidências que confirmam o que acham que já sabem, segundo o estudo.
Isso é crítico porque a confissão por si só não é suficiente para obter uma condenação - deve ser corroborada com provas adicionais. Assim, quase toda confissão falsa é apoiada por evidências errôneas, disse Kassin. Como no caso de Rober Miller, um homem de Oklahoma acusado de assassinato, roubo e estupro. Depois que Miller confessou falsamente, a perícia considerou apenas amostras de sangue e saliva que poderiam corresponder a Miller e desconsiderou outras amostras dizendo que elas poderiam ter sido da vítima, de acordo com um relatório de caso do Projeto Inocência. Essa interpretação errônea das evidências levou à condenação de Miller e também tirou o agressor de verdade.
"Analistas forenses que não estão cegos a uma confissão serão tendenciosos em suas análises", disse Kassin. "Isso afeta suas interpretações de polígrafos e impressões digitais".
O número inesperado de confissões falsas desde o início dos anos 90, no entanto, introduziu algumas salvaguardas. Agora, vinte e cinco estados exigem que os interrogatórios sejam gravados em sua totalidade, e um estudo de 2019 na revista Behavior Science & the Law mostrou que os jurados percebem longos interrogatórios como menos credíveis. Talvez até veremos menos exonerações na próxima década, disse Kassin.
Mesmo assim, o sistema não é muito eficaz para avaliar os méritos de uma confissão quando ela acontece. Precisamos mudar a maneira como as pessoas pensam sobre confissões, disse ele.
Nota do Editor: Esta história foi atualizada para corrigir o título de Brandon Garrett, professor de direito da Duke Law.
