É raro ver um ex-funcionário de alto escalão da NASA sendo tão franco com suas críticas à agência espacial dos EUA. Alan Stern renunciou ao cargo de administrador associado em 11 de abril deste ano sob uma nuvem de controvérsia depois que foi relatado que o orçamento da Mars Exploration Rover seria cortado; com ênfase em desligar o Spirit por um longo período. Logo depois, a NASA pareceu fazer uma inversão de marcha e disse que não tinha planos de reduzir as operações dos veículos espacial. No entanto, ao que parece, Stern foi pego no meio, mas a NASA não quis comentar se a demissão de Stern estava relacionada ao anúncio de corte. Stern disse que a atitude míope dos funcionários da NASA em relação aos excedentes orçamentários, além do fato de ele ter sido impedido de fazer algo a respeito, precipitou sua renúncia. Parece que o desastre do Espírito foi um sintoma de uma doença muito mais profunda (ou "um câncer", como Stern o chama).
Então, oito meses depois de deixar o cargo de administrador associado (perdendo apenas para o administrador da NASA Michael Griffin), Alan Stern escreveu um artigo altamente crítico no New York Times, disparando uma salva por toda a estratégia de exploração espacial dos EUA ...
Depois de escrever o artigo Caixa de armazenamento de amostras “desperdiçadas” removida do Laboratório de Ciências da Mars em 22 de novembro, não pude deixar de pensar quantos pesquisadores poderiam ter seus salários, pesquisas e instituições apoiados pelos US $ 2 milhões desperdiçados que eram tão facilmente perdidos com a remoção do excesso de cache de rochas do Laboratório de Ciências da Mars (MSL).
Embora eu pessoalmente ache que a caixa de armazenamento teria sido um desperdício de espaço no MSL, sua concepção, design e implementação custaram muito dinheiro e sua remoção parecia um pouco desagradável. Sim, isso pode liberar tempo para os cientistas da MSL, e sim sua remoção poupará espaço para outras instrumentações, mas não é irresponsável cortar 2 milhões de dólares em peças nesse estágio final? Não vamos esquecer, o MSL está sendo lançado em pouco menos de um ano (exceto quaisquer excedentes ... naturalmente).
Parece que Alan Stern também tem alguns problemas com o MSL, como é evidente na contundente parágrafo de abertura em seu artigo de 23 de novembro do New York Times:
“Um câncer está ultrapassando nossa agência espacial: a aquiescência rotineira a imensos aumentos de custos em projetos. Novas indicações inconfundíveis dessa doença surgiram no mês passado com a decisão da NASA de gastar pelo menos US $ 100 milhões a mais em seu Mars Science Laboratory, agora mal administrado e com mais de US $ 2 bilhões. Essa decisão de prosseguir com o projeto, um robô robótico, foi tomada apesar de ter triplicado o custo desde o início, está atrasada, não há uma estimativa firme do custo final e a NASA não divulgou os danos colaterais infligido a outros programas e atividades que dependem do orçamento científico limitado da NASA. ” - Alan Stern
Ai. Ele continua a destacar o MSL dizendo: "E o Mars Science Laboratory é apenas o sintoma mais recente de uma cultura da NASA que perdeu o controle dos gastos.”
O artigo aponta o alto nível de má administração no sistema da NASA, citando vários projetos que passaram por excesso de rotina. O excesso de gastos parece ser inevitável, e muitos "projetos de estimação" sugam fundos de outras missões, muitas vezes sem responsabilidade. Mas não para no MSL.
“O custo do Telescópio Espacial James Webb, sucessor do Hubble, passou de estimativas iniciais de cerca de US $ 1 bilhão para quase US $ 5 bilhões, Escreve Stern. "Os próximos dois satélites meteorológicos da NASA, construídos para a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica, já aumentaram para mais de US $ 3,5 bilhões cada!”
“A lista continua: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation e mais. Você não precisa saber o que as abreviações e acrônimos significam para obtê-lo: nosso programa espacial está sendo executado de maneira ineficiente e sem considerar o desempenho de custos. Somente na diretoria científica da NASA, uma contabilidade interna em 2007 encontrou mais de US $ 5 bilhões em aumentos desde 2003.”
Segundo Stern, o gasto excessivo da NASA parece acontecer de maneira geral, mas essa provavelmente não é a maior preocupação. O fato é que o orçamento da NASA não aumenta a cada superação imprevista; permanece o mesmo, então outros projetos da NASA sofrem cortes ou cancelamentos. Eu não trabalhei com a NASA, por isso não posso comentar pessoalmente, mas para cada missão da NASA que cobri no ano passado escrevendo para a Space Magazine, me pego mencionando as palavras "excedentes", "super orçamento", " atrasado "e" caro "mais frequentemente do que não. Poderíamos atribuir isso ao fato de que entrar no espaço não é fácil (e, por natureza, é muito caro), mas a NASA está nesse ramo há 50 anos; certamente eles devem ser capazes de continuar gastando demais em excesso. mínimo? Aparentemente não.
Segundo Stern, o “câncer” é “endêmico”, onde os problemas começam quando cientistas e engenheiros (às vezes políticos) tentam incluir recursos e instrumentação em missões além do orçamento original. Em seguida, os gerentes de projeto permitem que esses recursos sejam trabalhados no design, sem o devido cuidado com o orçamento permitido, supondo que eles serão "socorridos" na linha (soando familiar, não é?). Em um quase fraudulento tentativa dos gerentes (na minha opinião), o aumento de custos projetado está oculto para não despertar nenhuma preocupação dos responsáveis pela supervisão do orçamento. Quando a missão está sendo construída, os custos aumentam, forçando a NASA a investir mais recursos na missão (especialmente em missões "emblemáticas" como a MSL). O dinheiro precisa vir de algum lugar, para que projetos "menos importantes" sofram as consequências. Para piorar a situação, os cientistas se recusam a reduzir custos e os congressistas bloqueiam cortes para evitar a perda politicamente prejudicial de empregos locais.
Stern continua: “O resultado? Os custos de projetos mal executados da NASA são pagos com cortes ou atrasos nos projetos da NASA que não excederam o orçamento. Portanto, os culpados são recompensados e os inocentes são punidos.”
Vale a pena ler o artigo inteiro, pois faz alguns pontos preocupantes, mas Stern quer enfatizar que a NASA é uma agência fenomenal na vanguarda da engenhosidade humana, mas ele não quer que os problemas atuais ponham em risco o futuro dos EUA. viagens e exploração espacial. Ele faz alguns paralelos bastante óbvios com o clima econômico atual e que a NASA precisa se elevar acima do clima de responsabilidade zero / resgate:
“Para continuar com essas realizações, os gerentes e mestres da NASA devem tornar o desempenho de custos tão importante quanto os sucessos da missão, as descobertas científicas e os bons trabalhos. Em uma época de resgates impopulares e dispendiosos do governo, os americanos têm todo o direito de exigir que a NASA pare de resgatar seus próprios projetos errantes e torne os aumentos de custos raros, em vez de rotineiros. ” - Alan Stern
